20180310_232936

Жители Дружбы выступят против застройщика на коллегии Верховного Суда

Мытищинское отделение ЛДПР продолжает следить за ходом дела о спорной застройке на Дружбе.

20180310_232936

Мы уже писали (материал 1, материал 2) о ходе дела по вопросу спорной застройки многоквартирных домов на землях ИЖС на адресу Мытищи, улица Клары Цеткин 27, 27А, 29. Инициативные жители Дружбы, оспаривающие законность этих построек в суде отмечают, что на землях, проданных в собственность, по закону о «дачной амнистии» ответчиком А.С. Ватиняном были возведены 3-хэтажные многоквартирные дома в охранной зоне Национального парка Лосиный остров без проектной документации. Жители микрорайона Дружба, не согласные со случившимся фактом, подали иск в Мытищинский городской суд, который признал постройки законными. Тогда группа истцов подала апелляцию в Московский областной суд.

Московский областной суд 18.03.2015 уже выносил решение о признании самовольными постройками многоквартирные 3-этажные дома и об их сносе за счёт собственника земельного участка, а также о признании недействительным постановления администрации городского поселения Мытищи от 06.06.2013 №947 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения малоэтажной застройки» от 30.07.2015 №1257 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков». Однако, застройщик подал жалобу в Верховный суд Российской Федерации, который 22.12.2015 отменил решение Московского областного суда и дело было отправлено на повторное рассмотрение.

В июне прошлого года под контролем Мытищинского отделения ЛДПР была проведена независимая строительная экспертиза спорных возведённых домов. В результате, эксперт пришел к выводу, что возведенные дома не соответствуют градостроительным нормам, действующим на момент их возведения, а при возведении были нарушены статьи 47, 48, 49, 51 ГрК РФ, поскольку эти дома являются многоквартирными. Поскольку дома были возведены без проектной документации, они были признаны опасными для здоровья и жизни людей, а также окружающей среды. Кроме того, экспертиза установила, что земельные участки, на которых были возведены дома, находятся в границах охранной зоны Лосиного острова.

На заседании Мособлсуда от 5 сентября 2016 года юрист ответчика высказался о том, что эксперт, проводивший независимую экспертизу некомпетентен и в связи с этим необходимо провести ещё одну экспертизу. Суд постановил провести заседание в присутствии независимого эксперта Разуменковой, давшей заключение о нелегальности возведённых построек. 28 сентября 2016 состоялось заседание Мособлсуда в присутствии независимого эксперта, которая дала свои показания суду. Во время экспертизы, она не была допущена на объекты, так как охранник территории просто не открыл ей ворота. В связи с этим, суд постановил провести повторную экспертизу силами экспертов из Центра Судебной экспертизы при Минюсте РФ, а расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

5 декабря 2016 года состоялась повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по иску Л.Р. Аннаевой и др. к А.С. Ватянину. К большому удивлению истцов, 1 февраля 2017 года экспертиза признала самовольные постройки законными. Однако, истцы считают, что эксперты установили, что дома являются многоквартирными, но оценивают их на соответствие требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым домам индивидуальной жилищной застройки только на том основании, что на определённом этапе строительства, формально (по данным БТИ), они не были разделены на отдельные квартиры. Кроме того, эксперты констатируют, что «разрешение на строительство не предъявлено. Тип объекта и назначение помещений указаны со слов заказчика». В экспертном заключении от 01.02.2017, равно как и в заключении от 10.06.2016 содержится однозначный вывод: спорные объекты являются многоквартирными домами, возведёнными в соответствии с градостроительными и строительными требованиями, предъявляемые законом к объектам индивидуального жилищного строительства и не отвечающими требованиям, предъявляемым к объектам малоэтажного жилищного строительства.

В заключение содержится указание на то, что застройщиком разрешение на строительство не было получено в установленном порядке, что является «отступлением» от требований п.9 ст. 51 ГрК РФ.

Это, по мнению истцов, означает, что никакие исследования и расчёты при строительстве домов не проводились: не исследовались грунты, отсутствует геоподоснова, нет расчётов нагрузок на конструктивные элементы зданий, нагрузок на внутриквартальные сети и т. д. Не были проведены такие расчёты и экспертами, так как они проверяли спорные строения на соответствие требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилью для одной семьи, а не многоквартирных домов, возведённых по факту. Заявляя о механической устойчивости и безопасности спорных строений, эксперты не приводят никаких расчётов, так как проектная документация отсутствует, а собственных расчётов они не делали. Эксперты ссылаются только на отсутствие трещин и деформаций в стенах и конструкциях зданий.

Истцы отмечают, что вместо ответа на поставленный судом вопрос, требующий специальных познаний в области геодезии и землеустройства: входят ли спорные земельные участки в границы охранной зоны Национального парка Лосиный остров, установленные натурным описанием, изложенным в решении государственного органа, эксперты дали юридическую оценку указанного решения, что не входит в их компетенцию. Ответчик осуществил строительство жилых многоквартирных домов на особо охраняемой природной территории без проведения экологической экспертизы. В силу ст. 3 закона об охране окружающей среды устанавливается презумпция экологической опасности хозяйственной деятельности в отсутствие предварительной экологической экспертизы.

Также истцы полагают, что вывод экспертов о соответствии ограждающих конструкций спорных жилых домов обязательным требованиям строительных норм, не соответствует данным, указанным в самом заключении. С учётом характеристик материалов ограждающих конструкций, указанных в заключении экспертов, согласно п.п. 87, 91 СНиП 23-02-2003, а также установленной экспертами толщины стен (0,53 м), сопротивление теплопередачи ниже требуемого в 1,77 раза.

С учётом изложенного, теплопотери спорных жилых домов значительно выше нормируемых и учтённых при выдаче технических условий на подключение к общеквартальным инженерным сетям. Это приведёт к значительно большей нагрузке на них, что не может не отразиться на других пользователях, подключенных к этой сети.

Кроме того, на одного из истцов по делу о спорных строениях Л.Р. Аннаеву сошла ледяная глыба с крыши одного из домов по Клары Цеткин, расположенных вплотную к её участку, принеся ей телесные повреждения в виде гематомы, что является ярким доказательством того факта, что дома приносят вред здоровью людей, отмечают истцы.

20180310_232733

Тем не менее, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда постановила отказать истцам в полном объёме.

После этого, был принят Генеральный план г.о. Мытищи, однако в части границ охранной зоны Лосиного острова, в которую ранее входил микрорайон Дружба, окончательное решение принято не было.

В то же время, истцы обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ с просьбой отменить Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2017 и Определение судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 07.09.2017 №4г-5836/17, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда РФ С.В. Романовский вынес определение кассационную жалобу истцов с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Заседание состоится завтра, 13 марта 2018.

Мытищинское отделение ЛДПР продолжит следить за ходом решения этого затянувшегося судебного процесса.